此则在手稿中原居第十二则，因此前数则皆以评析南宋词人为主，此则乃评吴文英，故安排于此。王国维此则在引述周济之语的基础上略加辨证，而宗旨在否定吴文英词。否定吴文英词其实就是间接否定“近人”词，因为晚清自王鹏运、朱祖谋等开始，对吴文英词倾注了极大的关怀，并利用他们在词学上的声誉而影响了一代词风。

周济虽是常州词派的理论家，但他对创始人张惠言的词学思想其实是多有充实和调整的。譬如吴文英词就曾深受张惠言非议，《词选》即未录其词。而周济则予吴文英以一定的地位。他不仅在《宋四家词选》中将吴文英作为学词门径之一，而且在相关著作中对吴文英词作了重新定位。周济认为，自宋末张炎以“七宝楼台”讽喻吴文英词之后，词论家多以密丽晦涩为吴文英词之定评。但实际上，吴文英词是具有多种面目的，其中的一些优秀作品更有一种从容而明秀的风格，言外不无深远之致，给人以较大的联想空间。周济虽然没有举例，但验诸吴文英词集，确实颇多其例。如吴文英《唐多令》词即曾被张炎《词源》誉为“疏快”之作。

王国维一方面似乎不同意周济之说，说吴文英词集中“实无足当此者”；但另一方面又举出“隔江”二句来印证周济的话，颇有意味。“隔江”二句写静中隔江观雨，将视觉、听觉融通来写，而晚风菰叶何以生怨？则不暇再说，尽在言外了。这不仅切合周济所说的“追寻已远”，也切合王国维自己所追求的“深远之致”了。当然，在吴文英词集中类似这样的句子并非仅此二句，只是因为王国维对吴文英极端的不满，所以不烦也不愿再引了。

五〇

梦窗之词，吾得取其词中之一语以评之曰：“映梦窗，凌乱碧。”]玉田之词，余得取其词中之一语以评之曰：“玉老田荒。”]

] “映梦窗”二句：出自南宋词人吴文英《秋思·荷塘为括苍名姝求赋其听雨小阁》：“堆枕香鬟侧。骤夜声，偏称画屏秋色。风碎串珠，润侵歌板，愁压眉窄。动罗萐清商，寸心低诉叙怨抑。映梦窗，零乱碧。待涨绿春深，落花香泛，料有断红流处，暗题相忆。　　欢酌。檐花细滴。送故人，粉黛重饰。漏侵琼瑟，丁东敲断，弄晴月白。怕一曲《霓裳》未终，催去骖凤翼。欢谢客犹未识。漫瘦却东阳，镫前无梦到得。路隔重云雁北。”王国维将“零乱”误作“凌乱”。

] “玉老田荒”句：出自南宋词人张炎《祝英台近·与周草窗话旧》：“水痕深，花信足。寂寞汉南树。转首青阴，芳事顿如许。不知多少消魂，夜来风雨。犹梦到、断红流处。　　最无据。长年息影空山，愁入庾郎句。玉老田荒，心事已迟暮。几回听得啼鹃，不如归去。终不似、旧时鹦鹉。”

吴文英的词，我用他词中的一句话来回评他就是：“映梦窗，凌乱碧。”形容其词意象密集、美赡而凌乱，虚幻如梦境一般。张炎的词，我也用他自己的一句“玉老田荒”来回评他，形容其意思贫乏、枯竭而已。

【评析】

此则在手稿中原居第十四则，仍是批评宋末吴文英、张炎二人。王国维以其语回评其人，不免夹杂着情绪。吴文英是常州词派中后期的宠儿，特别是晚清民国之时，吴文英的词风席卷南北，一时称盛。张炎是浙西词派举以为典范的词人，所谓“家白石而户玉田”，可见张炎词在清代前期的流行程度。王国维将吴文英与张炎并加贬斥，一方面，可见其不立宗派的学术立场；另一方面，也是因为吴文英与张炎都属于被王国维基本否定的南宋词人，而吴文英与张炎又都堪称南宋词风的代表，故王国维拈以重点批评，矛头则是针对步趋南宋词人的近代词坛。

“映梦窗”二句，原是吴文英为名姝赋听雨小阁中的句子，乃写春季梦中凌乱的绿色景象，适以形容其茫然纷乱之心绪。以景写情，本是与主题契合甚紧的好句。而王国维拈以回评吴文英词，乃是用了断章取义的方法，借以形容吴文英词的意象密集而凌乱，思维跳跃而模糊，语言美赡而堆砌。尤其是句中“梦窗”二字又恰好是吴文英的号。这既可看出王国维的慧心所在，又可见出其对吴文英贬抑过甚的心态。

“玉老田荒”是张炎与周密话旧的《祝英台近》一词中的句子。其《踏莎行》中另有“田荒玉碎”之句。张炎因此而自号“玉田”，可见他的自赏之意。“玉老田荒”的意思，张炎在接下的“心事已迟暮”一句已经大致说出其意思了。大意是形容自己如田园荒芜如玉石老碎，诸事无成而已。此在张炎表述其心境而言，也是自然贴切的。王国维将此四字断章以评张炎词，则改变了其内涵，主要形容张炎词的意思枯竭。王国维当然不是不明白“映梦窗”二句和“玉老田荒”的本意，只是故意借其成句而讽刺二人。将吴文英与张炎之词如此恶评，其实是将近人师法吴文英和张炎二人的学理釜底抽薪了。

五一

“明月照积雪”]、“大江流日夜”]、“中天悬明月”]、“黄河落日圆”]，此种境界，可谓千古壮观。求之于词，唯纳兰容若塞上之作如《长相思》之“夜深千帐灯”]、《如梦令》之“万帐穹庐人醉。星影摇摇欲坠”差近之]。